Spotify gaat CD-kwaliteit muziek aanbieden tegen extra betaling.
Spotify is recentelijk begonnen met tests voor een nieuwe service. Het zogenoemde Spotify Hi-Fi moet Premium-gebruikers audio van CD-kwaliteit leveren. Voor $5 tot $10 dollar gaat het Zweedse bedrijf de nieuwe dienst mogelijk in de toekomst aanbieden. Het gaat daarmee directe concurrentie aan met Tidal. Er zijn twee denkrichtingen die je op deze zet kunt loslaten: Toffe nieuwe optie of laffe cash grab.
Innovatie
Premium-gebruikers kregen de laatste dagen testberichten waarin staat dat Spotify een ‘lossless’ audio-abonnement wil aanbieden (voor variërende prijzen). De nieuwe dienst moet geluid zonder kwaliteitsverlies leveren, zo meldt The Verge.
Hoewel er kritiek is op de nieuwe service, valt deze insteek prima te beargumenteren. Er wordt namelijk ten onrechte beweerd dat men het verschil niet kan horen tussen 320 kbps mp3-geluid en CD-kwaliteit geluid.
De waarheid ligt ergens in het midden: Met crappy laptopboxjes zul je geen verschil horen en is het abonnement waardeloos. Er zijn daarentegen ook genoeg muziekliefhebbers met uitstekende koptelefoons. Met een kwalitatief goede geluidsinstallatie (thuis of onderweg) kun je wel degelijk het verschil horen en voegt de nieuwe dienst wel wat aan je muziekgenot toe.
Cash grab
Aan de andere kant kun je ook beargumenteren waarom Spotify Hi-Fi behoorlijk belachelijk is. De muziekdienst doet namelijk met de nieuwe service alsof muziek met CD-kwaliteit een bonus is; een extraatje.
Maar waar Spotify naar eigen zeggen wereldwijd 40 miljoen gebruikers heeft en ook nog eens marktleider is in Nederland, zou je kunnen stellen dat uiterste kwaliteit gratis van ze verwacht mag worden.
Sommige telecomproviders vragen een extra bijdrage voor tv-kanalen die in HD worden uitgezonden. Ook dat is ridicuul te noemen. Ik vind het namelijk niet meer dan logisch dat een aanbieder van een dienst zich aanpast aan technologische ontwikkelingen. Moet je voor 4G extra betalen of moet het 3G vervangen? Moet 4k televisie een extra tier zijn of moet het in het basispakket zitten?
Moet Spotify standaard CD-kwaliteit leveren of mag daar een extraatje voor gevraagd worden?
Ik vind dit oprecht toch wel een beetje een slecht artikel.
Als je kijkt naar wat de concurrentie doet (streamingsdiensten zoals Qobuz en Tidal bieden al langer lossless streams aan), dan zie je dat die allemaal 20 euro per maand vragen voor hun HiFi abonnement. Dat is op zich ook niet zo gek als je bedenkt dat de bestanden in cd-kwaliteit veel groter zijn en dus zullen deze bestanden zowel meer opslag als meer dataverkeer vragen.
Daarbij wijkt dit concept niet heel erg af van dat van Netflix die een UHD en een Full-HD abonnement aanbiedt. Hier heb ik nog nooit iemand over horen klagen.
Mensen die veel geld uitgeven aan een audio systeem zullen ook niet zo snel moeilijk doen over de meerprijs van het HiFi abonnement, terwijl de mensen die Spotify luisteren over hun crappy laptopboxjes gewoon voor het normale Spotify premium kunnen gaan.
Al met al vind ik het een beetje raar standpunt die ook nog eens niet heel sterk beargumenteerd is. Ik vind er niks geks aan dat een streamingsdienst meer vraagt voor betere kwaliteit.
Cashgrab …
Zou je gratis mogen verwachten als premium user en daarbij zal het de meesten niet echt boeien want dat zijn geen audiofielen.
Een te kleine groep dus om aan te verdienen en zal dus een flink bedrag extra moeten zijn om het rendabel te moeten maken.
Nee, met het succes zou dit een cadeau moeten zijn voor trouwe en loyale klanten.
Premium users die 3 jaar of langer aan 1 gesloten gebruik maken van de dienst ofzo.
@turbobrick: je spreekt jezelf bijna per zin tegen ;).
“Zou je gratis mogen verwachten” terwijl niemand er op zit te wachten.
Ik heb samen met mijn vader en een paar vrienden onze gehele CD collecties gedigitaliseerd naar ALAC niveau. Dan heb je alles op CD lossless kwaliteit. ALAC is een Apple codering (anders kan FLAC codering ook). Deze zijn geoptimaliseerd voor de iTunes bibliotheek (by far de beste bibliotheek voor een grote muziekverzameling). Mocht je om welke reden dan ook WMP fijner vinden, dan werkt dat overigens ook ook op ALAC. FLAC en iTunes werken niet altijd even soepel.
In die tussentijd koop ik er nog CD’s bij (of digitale albums), zodat die allemaal op lossless kwaliteit staan (FLAC en ALAC zijn beide lossless formaten). Is er geluidsverschil? Jazeker. Zeker op een redelijke installatie of koptelefoon hoor je het duidelijk. Maar zelfs op de nieuwe Macbook Pro kun je het verschil een beetje horen. Als je gaat luisteren op een serieuze installatie is overigens lossless kwaliteit ook niet voldoende.
Zoals @thedrivingdutchman al aangeeft zijn de bestanden véél groter. Dat is wel even serieus een dingetje om rekening mee te houden. Voor zowel Spotify (veel meer servers nodig) als jijzelf (mocht je offline modus gebruiken, wat ik altijd doe).
Qobuz heeft het beter voor elkaar voor de audiofielen. De keuze voor bijvoorbeeld lounge, jazz, ambient, klassiek en blues is veel diverser dan het standaardwerk bij Spotify. Qobuz biedt al jaren lossless kwaliteit aan in combinatie met kwalitatief veel betere titels. Dat niet alleen, je kan ook alles in 32-bits kwaliteit krijgen. Dus nóg betere kwaliteit muziek en muziekkwaliteit voor de liefhebber. 32-bits kwaliteit staat gelijk aan studiokwaliteit en is weer een serieuze stap boven lossless. Als je na tien nummers 32-bits kwaliteit ineens lossless hoort is het eeen beetje ‘meh’. Ga je dan naar 320kbps dan lijkt het net alsof een groepje hangjongeren aan het luisteren is op hun blackberry. Luister je naar muziek op je op iPad, iPhone en Macbook, dan is AAC (320) voldoende, alhoewel er dus wel degelijk verschil te merken is.
Het product van Spotify lijkt mij prima. Ik heb een standaard Spotify abbonement (beter dan de radio) voor als ik niet naar mijn eigen muziekcollectie luister (komt bijna niet voor). Dus ik zou niet gebruik gaan maken van de nieuwe service van Spotify. Maar ben je een fervent Spotify gebruiker en luister je niet alleen op de oordopjes maar ook gewoon in de auto en thuis, is het een aardige upgrade.
Dat ze er een extra geld voor vragen vind ik volkomen terecht. Net zoals met HD service voor Netflix en dergelijke. Je krijgt namelijk een beter product, namelijk veel grotere bestanden waardoor je een veel beter geluid hebt.
Ik ga er niet gebruik van maken, denk ik. Spotify (en Qobuz en alle andere streamingsdienst aanabieders) zijn voor 99% helemaal top. Ik met mijn specifieke smaak kan niet altijd vinden wat ik zoek. Grootste nadeel vind ik dat alles ‘in bruikleen’ is. Op het moment dat ik het abbonement stop is meteen al mijn muziek weg, terwijl mijn collectie groeit. Maar het is gewoon een solide upgrade waar veel mensen met een beetje installatie veel plezier aan kunnen beleven, en de meerprijs per maand lijkt mij heel erg redelijk.
@willeme: Ik kan bij Qobuz niets terugvinden over 32 bits kwaliteit. Zou me ook erg verbazen gezien de huidige studio standaard nog altijd 24 bits is.
FLAC ondersteund ook gewoon 24 bit 192khz. Lossless heeft verder alleen invloed op de compressie. Niet op bitrate of frequentiebereik. 32 bit zal ooit vast ook wel in lossless compressie aangeboden worden.
Maar er is een hoop discussie of het wel zin heeft om zo ver te gaan gezien onze oren niet zo veel kunnen opvangen.
En toen kwam er een olifant met een hele lange snuit… Feit is dat mensen de verschillen niet zo best horen. Hier: https://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html een, weliswaar oud, onderzoek uit de duitse CT! waar dat goed naar voren komt. Geen reden om aan te nemen dat het nu anders is. Maar misschien als ik luidsprekerkabels ga gebruiken die gesmeed zijn door elfjes bij maanlicht dat er voor mij een wereld opengaat.
De eindconclusie van de test; het ruime, getrainde panel van audiofielen kon het verschil tussen origineel en gecomprimeerd niet meer horen vanaf 256kb. Duss.