In een reactie van Eurocommissaris Neelie Kroes blijkt dat ze woedend is op het besluit van België om Uber te verbieden.
Gisteren werd duidelijk dat een Belgische rechter de app van Uber heeft verboden. Het gaat hier om Uberpop, een dienst waarbij particuliere autobezitters zichzelf aanmelden en vervolgens kunnen aanbieden als taxichauffeur. Volgens de Belgische taxichauffeurs zou het gaan om oneerlijke concurrentie.
Nu heeft Neelie Kroes in een verklaring geschreven dat ze woedend is over het besluit. Ze roept de Belgische burgers dan ook op om in protest te gaan tegen het besluit en tegen de Brusselse minister voor Openbaar Vervoer, Brigitte Grouwels.
Neelie Kroes vraagt zich ook hardop af hoe de Belgische politie de opgelegde sancties gaat controleren. Zo is door de rechter bepaald dat als Uber doorgaat met zijn app, Uberpop, er een boete volgt van 10.000 euro bij elke overtreding. Neelie kroes zegt daarover “En hoe gaat dit werken? Gaat de politie ons bespioneren op onze telefoons wanneer we een boeking bij Uber plaatsen? Laten we mensen bankroet gaan en ze naar de gevangenis sturen terwijl ze alleen maar hun families met extra inkomen willen helpen?”. Spijker. Kop.
Update:Uber zegt in een reactie op de uitspraak van de rechter dat ze door zullen blijven gaan met het aanbieden van taxi ritten.
Is het aan een Eurocommissaris om zich te uiten over uitspraken van de rechter? Boekje. Te. Buiten.
Er is wel 1 puntje die de rechter zou kunnen hebben: Als je eisen stelt aan de service van een taxi (qualiteit, kennis, vriendelijkheid etc); dan kan je niet zomaar elke gek ook voor Taxi laten spelen.
Aan de ene kant kan ik zeggen: Joh, ik rijd om 19:00 van Antwerpen naar Brussel, wie rijdt er mee en betaalt daar een beetje voor. Leuk.
Maar je gaat natuurlijk ook mensen krijgen die ene beetje bij willen klussen maar eigenlijk niet geschikt zijn al taxi chauffeur. (afgezien van het feit dat er een hoop huidige taxi chauffeurs ook niet geschikt zijn als taxi chauffeurs, maar dat terzijde).
Dus ja, dat moet je eerst uitzoeken.
In een stad zoals in Parijs (waar ’s nachts geen taxi voor je stopt) is dit heel handig).
Als je evne snel van A naar B wil in Amsterdam in de avond en B is niet ver genoeg, heb je al weer mot met de chauffeur die net een uur in de rij heeft gestaan. Ook lekker om zo’n app te hebben.
Dus ja, zodra je systeem ontwikkeld waar chauffeurs ook een beoordeling krijgen, dan zou je in principe als overheid een dergelijk initiatief toe moeten staan.
het draait niet alleen om het geld he.. Zolang je iemand laat betalen om deze persoon ergens naar toe te brengen is het een commerciële dienst dat je levert. Als je dan in een ongeval betrokken raakt beginnen de problemen pas..
@Mashell: Is de uitspraak van een rechter heilig, moeten we daar allemaal monddood mee akkoord gaan? Ik vind die uitspraak van de rechter zoals zo vaak gewoon ziekelijk.
Wat als we in de 19e eeuw leefde en de rechter zou ons verboden hebben van ruiten te plaatsen in onze huizen omdat zo de producenten van kaarsen failliet zouden kunnen gaan…
@Hupke: de rechter toetst aan de wet. In deze zaak was het oordeel van de rechter ook behoorlijk logisch. Mevrouw Kroes hoort bij de wetgevende macht. Dus als ze iets wil dan zal ze wetten moeten aanpassen. Niet de rechter die zijn werk gewoon (goed) doet bekritiseren. Haar rol is die van eurocommissaris niet die van dictator.
@mashell:
De toegepaste wet is een achterlijke Napoleontisch gedrocht dat de markt vervalst. En rechtspraak is niet mijn coté dat geef ik eerlijk toe maar ik ben er zeker van dat een andere rechter onder invloed van een andere druk van buitenaf een oordeel had kunnen vellen ten voordele van Uber aan de hand van andere wetten.
Verder is Kroes eurocommisaris van de digitale agenda en spreekt ze zich uit tegenover minister Grouwels wat haar belgische tegenhangster is (die zelf bijzonder veel maffia-achtige invloed heeft uitgeoefend in dit dossier), dus haar uitspraak is sowieso wel gepast.
Ik vraag me wel af hoe dit Uber-verhaal verzekeringstechnisch in elkaar zit. Stel dat je met je auto tegen een opligger knalt en je passagier is verlamd voor de rest van zijn/haar leven. Als de verzekeringsmaatschappij daarna (via je uber-profiel) kan zien dat je een vergoeding kreeg om mensen te vervoeren, denk ik niet dat ze staan te springen om uit te keren.
Moraal van het verhaal: maak er een carpool-app van, en regel de vergoeding achteraf en niet via de app. Zo kan het ook in natura geregeld worden in plaats van dat onpersoonlijke geld 😉
@rubentheys:
En de verzekeringen zijn statische gevallen die echt niet op de markt kunnen inspelen?
Als Uber aanslaat komt daar sowieso een antwoord op.
Neelie je bent zo oud als mij oma ga van die troon af en ga met je klein kinderen spelen . Geef jongeren de kans op die niveau .
@dejviisz: op die niveau -_-
Ik begrijp nooit helemaal precies waarom snorder zijn verboden is, maar waarom Uber wel mag…
@lemster:
Wat zijn snorder’s?
@Hupke: Illegale taxi’s. Dus als jij iemand oppikt en wegbrengt en daar geld voor krijgt.
Dus nu alleen maar meer reclame voor Uber.
Voor de geïnteresseerde, 20 euro gratis tegoed bij Uber met de code: UberAutoblog
Neelie Kroes verdient 25.000 euro per maand, dat krijgt een AOW-er in geen twee jaar ..