Zo weinig geld houden artiesten over aan Spotify

Spotify
Opnieuw duikt er een artiest op die een boekje opendoet over het geld dat hij overhoudt aan het streamen van zijn muziek bij Spotify. Cliffhanger: it ain’t much.

Hoeveel van dat tientje per maand daadwerkelijk naar de artiest gaat? Een heel schraal beetje, aldus tekstschrijver Kevin Kadine. Van de 178 miljoen streams op de muziekdienst heeft hij 5,679 dollar overgehouden. Een schijntje dus. Kadine doelt op het liedje “All About That Bass” van Meghan Trainor. Het nummer was vorig jaar een megahit en noteert momenteel op YouTube meer dan 1 miljard views. Hoeveel Trainor zelf eraan over heeft gehouden is niet bekend.

Kadine vertelt hoe scheef de muziekindustrie in elkaar zit: ““That’s as big a song as a songwriter can have in their career, and number one in 78 countries. But you’re making $5,600. How do you feed your family?”. Eerder trok Taylor Swift haar mond open over het feit dat artiesten slecht worden gecompenseerd door muziekdiensten als Spotify en Apple Music.

9 reacties

    • @TheKeymaker:

      En via itunes. En zo zullen er vast nog veel andere manieren zijn.

      Je gaat me niet zeggen dat als je nummer 1 staat in 78 landen dat je maar 6.000 max hebt verdient. Dan zit je echt te liegen, of je bent echt gigantisch dom bezig om dan nog te gaan janken dat je je familie niet kan voeden.

  1. Dat is slechts 1 inkomstenbron van de velen.
    En vergeet niet dat het alternatief, het downloaden, ze helemaal NIETS oplevert.

    Laten we eerlijk zijn, en gewoon eens kijken naar de artiesten en hun levensstijl dan verdienen ze ogenschijnlijk wel meer dan $6000.
    Vroeger waren ze miljonair, tegenwoordig zijn artiesten die dik multimiljonair zijn (>$100 miljoen) geen bijzonderheid meer.

  2. Lekker makkelijk.. je hebt “meegeschreven” aan een hit en dan zeuren dat spotify te weinig betaald… Als ie nou de artiest zelf was had hij een sterker punt gehad.

  3. Dat zijn de royalty’s van de song als schrijver. Om het te schrijven word je ook al betaald natuurlijk.
    Als je voor it bedrijf werkt en schrijft software, krijg je gewoon je loon en niet nog eens procent op verkoop. Dus ja, lijkt me dom artikel op zich.

  4. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat muziek alleen via langspeelplaat, cassettebandje, of radio te beluisteren was. Allemaal met flinke nadelen, hoge kosten, slechte kwaliteit, kwetsbaar, beperkt aantal afspeelmogelijkheden enzovoort. Met de komst van de CD werden een hoop problemen opgelost, maar de beloofde prijsverlaging is nooit doorgevoerd.

    Het internet en digitalisering heeft de muziekindustrie compleet veranderd. In reactie op de hoge prijzen van CD’s en legale downloads werd het illegale gratis downloaden populair.

    Spotify heeft dat veranderd. Het bied muziek aan voor een, naar mijn mening, eerlijke prijs van ongeveer € 10,- per maand. Ik denk dat veel mensen, gezien de populariteit van de dienst, het hiermee eens is. Dat sterkt mij in de overtuiging dat het illegale downloaden een reactie was op de hoge kosten van muziek.

    Laten we het de muziekbubble noemen. Jarenlang werd er enorm veel geld verdiend aan het uitgeven van muziek, maar nu dus een stuk minder.Voor wat ik begrijp werd er in Nederland in 1975 nog 350 miljoen, in 1991 750 miljoen en nu nog 150 miljoen aan muziek uitgegeven.

    Ik gun iedereen een goed belegde boterham. Maar de tijden veranderen. De consument, zoals ik, wil best betalen voor muziek. Maar wel tegen een normale prijs. Dat betekend dat de muziekindustrie gewoon minder lucratief is. Ik hoop dat de creatievelingen in de muziek hier minder de dupe van zijn dan de “middle man”, de platenbonzen enz., maar ik ben bang dat dit niet het geval is. Daar kan ik als consument niet heel veel aan doen. Ik denk dat als artiesten zelf muziek gaan uitgeven, en dat kan natuurlijk ook (zie bijvoorbeeld Louis C.K. die zelf zijn theatershows produceert en online te koop zet) ze kunnen proberen dit te veranderen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *