CoD Modern Warfare vereist absurde hoeveelheid schijfruimte

Auteur: , 9 Reacties
Kolossaal

Waar al die schijfruimte voor nodig is, is een raadsel.

Call of Duty Modern Warfare wordt zonder twijfel een overvolle game met zowel een (waarschijnlijk rond de 6-uur durende) singleplayer, co-op-modus (iets meer voor de PS4) en een grote diversiteit aan multiplayer-modi. De PC-versie van Modern Warfare zal daarentegen een absurde hoeveelheid schijfruimte gaan opeisen. Dat belooft wat voor PlayStation 4- en Xbox One-gebruikers.

Volgens de systeemeisen van Call of Duty Modern Warfare via BattleNet (de launcher van Activision-Blizzard voor PC) gaat de game een absurde hoeveelheid schijfruimte van maar liefst 175GB opeisen. Nu is een harde schijf van een terrabyte geen overbodige luxe meer en ook de prijzen van die dingen (zelfs in M.2-formaat) is tegenwoordig behoorlijk schappelijk.

Desalniettemin is dit verreweg de grootste game die ik ooit op mijn PC heb willen installeren. Ter vergelijking, The Elder Scrolls: Skyrim speel je voor zo’n 13GB opslagruimte. Okay, die game is al richting de 8 jaar oud. Wat dacht je van shooter-equivalent Battlefield V? Maar 50 gigabyte. Het gigantische GTA V (inclusief Online) gaat voor iets meer dan 80GB op je PC. En zelfs het aankomende Red Dead Redemption 2 voor PC zal maar 150GB kosten.

De vorige Call of Duty, Infinity Warfare, kostte maar 70GB van je gekoesterde schijfruimte. Met andere woorden, het is een compleet raadsel waar de shooter zo absurd veel schijfruimte voor nodig zal hebben. Het is niet alsof de game een gigantische open wereld bevat. Of bijzonder gedetailleerde next-gen graphics. Of eindeloze dialogen met vertakkende verhaallijnen en meerdere eindes (vermoedelijk).

En dat belooft wat voor console-spelers. Doorgaans de console-versie van een game een stuk kleiner dan het PC-equivalent, maar dat komt niet altijd de performance van een game ten goeden. Op basis van de beta-bestanden van PC en console wordt de console-versie ook gemakkelijk richting de 120GB, zo’n 2/3 van de PC-grootte. Dat is overigens een schatting, dus pin me er niet op vast.



9 reacties

Voor begin volgend jaar heb ik de vervanging van m’n desktop gepland. OS en alle programma’s op een 1 Tb ssd en daarnaast 2x 4 Tb hdd in raid 1 opstelling. Of misschien 3x 2Tb in raid 5.

Anyway, hdd opslag kost inmiddels minder dan 3 cent per Gb, dus voor een spel als CoD MW zul je dus een diepte-investering moeten doen van 5 euro. Reken voor een ssd vier tot zes keer dat bedrag (SATA / M.2), maar dat zijn dan nog geen wereldschokkende bedragen. Als je het zo bekijkt, valt het allemaal nog wel mee, toch?
@rrrobert: Ja, mits je dus de prijs per GB in relatie tot de game rekent. Maar in de praktijk hebben veel mensen een rig met bijvoorbeeld een TB HDD en 500GB SSD. Dat was 5 jaar geleden een best gangbare set-up, maar nu moet diegene meer dan een derde van zijn SSD leegmaken voor één game. In de praktijk ligt het dus misschien wat lastiger. Niet iedereen heeft de luxe om een paar terrabyte M.2 aan te schaffen!

En daarbij, waarom die game zo belachelijk veel inneemt is ook een raadsel. Meestal is 150GB al veel en dan heb je het over een gigantische open wereldgame.
@yannickspinner: maar wil je dan een game als deze gaan spelen op een configuratie van vijf jaar oud? Dat grenst aan zelfkastijding, want alle settings op ‘low’, of ‘medium’ op z’n best.

Ik doe zelf vrij lang met een configuratie (m’n huidige wordt vervangen omdat -ie zeven jaar oud is); een beetje hardcore pc-gamer doet hooguit twee jaar met z’n pc. Of rekt de levensduur nog, door met een jaar of zo al weer een tussentijdse upgrade uit te voeren. En anders kun je je beter beperken tot de consoles.
@rrrobert: Haha, dat is zonder twijfel zelfkastijding, maar zoals gezegd, niet iedereen heeft de luxe (lees: het geld) om iedere twee jaar te upgraden.

Mijn rig was ook ruim 7 jaar oud, met een kleine grafische update en nieuw geheugen 2 jaar geleden. Ik ben zonder meer een hardcore PC gamer, dus ik wil games liever op low spelen dan op een console en ik denk zo met mij nog talloze andere gamers. Dan moet je soms wat concessies doen. En we zouden deze vriendelijke discussie niet eens hoeven voeren als de installatiegrootte niet zo absurd groot was.
@yannickspinner: Ach, de installatie is idd bizar groot, MAAR als het het waard is dan is het prima.
Wellicht bied de game wel heel veel eye-candy en dan ben je die ruimte snel vergeten.
Straks als 4K de standaard wordt dan zijn dit soort installaties peanuts.

Daarom is het ook zo belangerijk dat een Google Stadia door kan breken (mits ze het data verkeer snel genoeg krijgen) want dan ben je van heel veel gedoe af.
Geen dure rigs meer bouwen, geen driver geklooi, geen schijfruimte, etc etc.
We zullen mischien het bouw avontuur en het finetunen gaan missen maar uiteindelijk kan dat een heel nieuw level van gaming worden.
@turbobrick: call of duty zal echter niet aanslaan als streaming spel.. zie je het al voor je.. google stadia player tussen PC gamende kinders met een tree redbull op en 160hz / 1ms delay? Single player games daarintegen prima uiteraard.

Daarnaast download ik met een huis tuin en keuken abbo van Ziggo met 30+ mb per seconde, ik verwijder en installeer continu spellen, van mijn totale ‘game lobby’ is er misschien 5% geïnstalleerd. Ik snap dat Amerikanen klagen over de size (hun average dl snelheid ligt op veel plekken nog best laag), maar waarom wij?
@lekkaah: Helemaal waar, maar je weet nooit wat de toekomst ons brengt qua latency improvements.
10 jaar geleden was het verhaal van streaming on demand met 4K content ook kansloos volgens velen, kijk nu eens.
Ik denk dat je ook moet kijken naar het indelen van spelers (zoals nu ook al gedaan wordt), dus PC gamers spelen onderling en niet tegen consoles, en die weer niet tegen mobile.
Op die manier kan je het compatible houden.

Vwb downloadspeed, ook voor mij heb ik het liever lokaal. Je kan snelheid hebben wat je wilt maar een game download en install je niet even in 10 minuten, echt niet. Leuke manier voor mensen die gedisiplineerd game voor game spelen en niet of nauwelijks nog terugkeren, maar als je vaak wisselt tussen games dan is het downloaden en installen echt geen fijne optie.
@turbobrick: Ik gebruik de afgelopen 2 maanden Shadow (over 500/500 verbinding, maar ook regelmatig op een normale 50/50 koper) En ik moet zeggen dat het, Zolang de verbinding stabiel is. Het zeer goed speelbaar is.
Zelfs extreem vlotte games als CounterStrike Go zijn daadwerkelijk speelbaar.
Het effect komt wat mij betreft erg in de buurt van het verschil tussen een lowend pc met matige verbinding vergeleken een highend PC met fiber & high refreshrate monitor.
Daarmee bedoel ik voornamelijk dat de lowend user niet meteen een mega handicap heeft die het spel onspeelbaar maakt, Maar gewoon vrolijk mee kan doen.
Dat is ook mijn ervaring met Shadow. Mijn laptop trekt bijna geen enkele 3D game, en Via Shadow speelt hij ineens de nieuwste games zonder problemen.
Koppel daar een megabedrifj als Google of Microsoft met z’n superieure servers en grotere zakken cash aan, En je hebt toch echt een ingredient die voor veel mensen perfect kan werken.
Met mijn huidige abbonement bij Shadow (12,- per maand introductieaanbieding) zou het minstens 6 Jaar duren voordat ik een soortgelijke PC qua specs zou kunnen kopen.
Die over 6 jaar outdated is, mogeijk niet meer werkt, continue meer stroom vraagt, heet word, onderhoud nodig heeft, herrie maakt. en qua specs ook zeker een stuk logger zou zijn. Dat alles inclusief hardware upgrades gebeurd nu op afstand.
Nadeel is natuurlijk geen fysieke hardware voor doorverkoop, en niet fysiek op de aan/uit knop kunnen drukken.
totaal onbruikbaar met zwak internet etc. Maar digitaal is de toekomst. en de toekomst is er al.
@lolindir: Bedankt voor deze aanvulling. Wist niet van het bestaan van Shadow af, dus heb weer wat geleerd !
Kwestie van tijd idd.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).