De Hoge Raad: gratis telefoon bij abonnement bestaat niet

Hi - gratis Samsung Galaxy S5
De Hoge Raad haalt vandaag een dikke streep door de zogenaamd gratis telefoons die bij mobiele telefonie-abonnementen worden aangeboden.

Iedereen met een beetje gezond verstand snapt dat je de “gratis” telefoon in de meeste gevallen gewoon zelf betaalt, maar dan verspreid over de duur van je abonnement. Hetzelfde sim-only abonnement is immers vrijwel altijd een stuk goedkoper per maand.

Voor wie dat niet snapt, heeft de Hoge Raad vandaag besloten dat providers voortaan de prijs van het toestel moeten vermelden wanneer deze in combinatie met een abonnement wordt aangeboden. Op die manier moet duidelijk zijn dat het feitelijk gaat om koop op afbetaling. Door deze uitspraak worden consumenten beschermd door de wettelijke regels met betrekking tot koop op afbetaling en consumentenkrediet.

Bescherming consument

Deze uitspraak is gedaan naar aanleiding van een zaak waarbij een jonge vrouw die in een korte periode meerdere telefoonabonnementen afsloot in belwinkels. Daarbij ontving zij telkens een telefoon met een verkoopwaarde van ongeveer € 475. Omdat zij de maandelijkse abonnementskosten niet betaalde, is zij voor de kantonrechter gedaagd. In die zaak beroept zij zich onder meer op de wettelijke regels die consumenten bij koop op afbetaling en bij consumentenkrediet moeten beschermen. Dit zijn regels die (bijvoorbeeld via BKR-toetsing) voorkomen dat iemand teveel kredieten afsluit.

Verweer provider verworpen

Het verweer van de provider was dat die regels niet van toepassing zijn, omdat met de abonnementskosten alleen wordt betaald voor bellen, sms-en en andere diensten, terwijl het toestel gratis ter beschikking wordt gesteld; er is dus geen sprake van koop of van krediet.

De kantonrechter heeft aan de Hoge Raad de vraag voorgelegd of in dit soort gevallen toch sprake is van koop op afbetaling en consumentenkrediet. De Hoge Raad meent van wel. De regels voor koop op afbetaling en consumentenkrediet, kunnen niet ontlopen worden doordat de aanbieder een bepaalde vorm en formulering voor de overeenkomst kiest. In de overeenkomst moet voortaan duidelijk de koopsom voor het toestel worden vermeld, anders zal de consument de overeenkomst soms ook geheel of gedeeltelijk kunnen vernietigen.

Nog geen reacties

  1. Mevrouw kan niet met financiële zaken omgaan en moet onder curatele geplaatst worden.

    Maar persoonlijk denk ik dat dit gewoon een oplichter is, die de telefoons verkoop en bij de rechter het slachtoffer gaat uithangen. Zoals Badr Hari (en advocaat) die zogenaamd niet weten wat HORECA in houden. Ja vast en ik ben de kerstman. Helaas trapt de gemiddelde rechter in NL er wel in, zoals bij Badr Hari die mocht vrolijk op vakantie.

  2. Mevrouw kan niet met financiële zaken omgaan en moet onder curatele geplaatst worden.

    Maar persoonlijk denk ik dat dit gewoon een oplichter is, die de telefoons verkoop en bij de rechter het slachtoffer gaat uithangen. Zoals Badr Hari (en advocaat) die zogenaamd niet weten wat HORECA in houden. Ja vast en ik ben de kerstman. Helaas trapt de gemiddelde rechter in NL er wel in, zoals bij Badr Hari die mocht vrolijk op vakantie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *