Humvee-fabrikant is pissig op ontwikkelaar Call of Duty

Auteur: , 28 Reacties
De Humvee in Call of Duty: Modern Warfare 2

Het kan twee kanten op: of Activision betaalt alsnog óf je ziet nooit meer een Humvee in Call of Duty.

Je kent ‘m vast wel, de Humvee. Het is een van de bekendste voertuigen van het Amerikaanse leger, dus ook in veel recente Call of Duty-games zag je ‘m terug. Daar bleek Humvee-maker AM General echter niet zo van gecharmeerd, omdat Activision geen dollar betaalt voor het gebruik van de virtuele voertuigen.

Met andere woorden: Activision heeft geen licentie en mag de Humvee dus niet gebruiken. AM General eist nu bij de rechter een schadevergoeding, nadat het eerst probeerde met de ontwikkelaar tot een oplossing te komen. Dat lukte echter niet, dus nu pakken de Amerikanen het op een andere manier aan.

Voorlopig hoeft Activision niet zo nodig een oplossing te vinden, want in de Tweede Wereldoorlog reden er nog geen Humvee’s rond. Zolang de setting dus niet verandert zien we de voertuigen ook niet meer terug in de spellen.



28 reacties

Dat wordt een interessante.. Aan commerciële fabrikanten als Porsche e.d. zullen de rechten moeten worden gekocht door een publisher. Maar dat is een commercieel bedrijf die belang heeft bij hoe haar producten tentoon worden gesteld. Het is niet alsof de Humvee bij de lokale dealer te koop staat.
@lekkaah: dat doet er niet toe. Humvee heeft in het verleden wel degelijk aan de particulier geleverd, weliswaar onder de naam Hummer. Humvee is tevens geen staatseigendom maar van de commerciële club AM General.
@ThomasBol: beide zaken die ik al wist.. ben alleen benieuwd wat de rechter hiervan gaat vinden – het is toch anders dan bijv. een fabrikant als Porsche e.d.
@lekkaah: als AM General dit wint kun je dus helemaal geen realistische games meer maken en dat zou ik erg jammer vinden. Je krijgt dan alleen maar fictieve gebouwen in fictieve steden met fictieve wapens.
Anders loopt de game onwikkelaar leeg op alle rechten die betaald moeten worden, nog even los van de vraag of het beeld van een Humvee niet zo algemeen bekend is dat het publiek bezit is geworden
@hehe: bij wapens moet je ook al de bedrijven (colt, smith & wesson etc.) betalen als je hun producten wilt gebruiken in games. Omdat Activision niet het gevraagde wilt betalen zal echt geen invloed hebben hoe realistisch spellen zullen zijn.
@lekkaah: Waarom zou dat verschil maken? Een fabrikant is een fabrikant, en heeft de rechten van z’n product in bezit, ook digitaal. Zelfs gebouwen mogen niet zomaar gefotografeerd worden, daar staan ook auteursrechten op…
@Esprit_de_Flandre: ben gewoon benieuwd naar de jurisprudentie
Schade vergoeding? Wat is er kapot gegaan dan? Of waar hebben ze inkomsten gemist?
@duckmefaddy:

Iemand verdient bakken geld met jouw design / ontwerp.

Maar moet toegeven dat GM dit beter kan zien als een opsteker voor hun product.
@Hubert: Inderdaad, ik ga COD kopen omdat ik die Humvee wil zien
@duckmefaddy: dus als ik morgen Facebook foto gebruik in een wereldwijde reclame dan klop jij niet aan de deur met een verhaal over het schenden van je portret recht. Het gebruik van de Hummer draagt bij aan het succes van het spel (want realistischer) dus daar mag je als eigenaar van het design ook best voor vergoed worden.
@sketcher: Maar waarom is dit dan “schade” vergoeding? En niet gewoon het niet betalen voor iets waarvoor betaald moet worden? Ik snap wel dat ze geld willen zien, maar ik begrijp niet waarom het specifiek “schade vergoeding” de juiste manier om dit te doen.

(ps, portretrecht en auteursrecht is niet helemaal hetzelfde)
@duckmefaddy: Omdat er al schade is geleden in de vorm van misgelopen licentie-inkomsten. Daarnaast is AM General ook de optie ontnomen om het gebruik van de Humvee af te wijzen.
@Edge: Maar wordt er wettelijk het dus als schade gezien als je het recht hebt om betaald te worden, maar dit (nog) niet hebt gekregen?
Persoonlijk vind ik schade vergoeding meer klinken als “ze hebben de humvee een verkeerd imago gegeven en nu daalt de verkoop dus we willen geld zien om dit te compenseren”, oid. Het idee dat er schade opgelopen is en dit geld kost om recht te zetten wat je kunt verhalen op de verantwoordelijke van de schade. Misgelopen inkomsten zie ik in dat opzicht dus niet als schade.

Maar dat zal waarschijnlijk mijn gebrek in wetboek-knowledge zijn.
@duckmefaddy: Misgelopen omzet is ook schade juridisch gezien. Dus wat dat betreft is de claim te begrijpen. Beetje hetzelfde verhaal als wanneer jij een film downloadt.

De advocaten van Activision gaan waarschijnlijk beargumenteren dat niemand CoD koopt voor de Humvee’s en dat daarom een vergelijking met bijvoorbeeld racegames en automakers niet op gaat. De winst of omzet is niet hoger omdat Humvee’s rondrijden. Had er een generieke terreinwagen neergezet, en geen haan die ernaar zou kraaien. Ook zullen ze de vergelijking trekken met hollywoodfilms. In elke film waarin het Amerikaanse leger ook maar een klein rijdt wel Humvee’s rond in de achtergrond. Betalen die ook licenties? Zo nee, kon Activison er dan vanuit gaan dat geen vergoeding noodzakelijk is?

AM General heeft in de aanklacht geschreven dat het succes van CoD ten koste gaat van het AM General, en dat klanten van AM General worden misleidt.
@wijsneus: Jij snapt het
@duckmefaddy: daar is men dus kennelijk niet uitgekomen. Daarom stappen zij naar de rechter en eisen een schade vergoeding omdat men in gebreke is gesteld.
Sorry hoor, maar had AM General niet wat eerder aan de bel kunnen trekken (regelen) toen CoD4 Modern Warfare en de daarop volgende delen uitkwamen…
@venividivici: neen want nu valt er meer te rapen;-)
@unknown32: Tja, dat vermoed ik ook. Is er gewoon 1 wakker geworden bij AM General en ruikt money.
@VeniVidiVici: De Humvee zat al in Battlefield 2
@fapfap: wat niet door Activision is uitgebracht. Kans dat EA er wel voor betaald heeft.
Ach, het zal zo’n vaart niet lopen denk ik. Kijk maar naar de ‘tamelijk succesvolle’ reeks GTA, met de laaste GTA V. Daar zitten auto’s in waarvan iedereen weet welke auto er bedoeld word (ook de Humvee trouwens), maar ze hebben de stijling nét, subtiel, iets aangepast zodat er geen fabrikant zijn gelijk zal krijgen bij de rechter. Maak de koplampen vierkant en de kieuwen in gril horizontaal ipv verticaal en klaar ! geen vuiltje aan de lucht voor Activision.
Only in Murica….
@babybenz: als je in Nederland al niet een in een reclame mag als je een beetje op zijne heiligheid Maximus Verstappen lijkt dan weet je: not only in Murica, also in Pays Bas.
Ik.rij liever een tank dan stomme die stomme humvee (battlefield1) en eindelijk kan ik in het weekend call of duty missie beginnen (nieuw)
Eigenlijk wel grappig. De HMMWV heeft zijn commerciële succes te danken aan de inzet in diverse oorlogen (Panama, Desert Storm). Ze worden blijkbaar nog steeds gemaakt. Maar in plaats van dit als gratis reclame te zien heeft AM een nieuw verdienmodel gevonden.
Vaak is dit toch heel moeilijk te bewijzen. Ik weet niet of COD de naam Humvee gebruikt, maar het feit dat het ontwerp veel op een bestaand ontwerp lijkt maakt het nog geen copy right schending. Je ziet vaak dat bij computergames ontwerpen worden toegepast die duidelijk verwijzen naar een bestaande auto, maar zolang het logo er niet op zit en er kleine details anders zijn, is het geen copy right.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).