Nu 4K de norm voor beeldkwaliteit is, rijst de vraag: wat wordt de volgende stap en kunnen we het verschil wel zien?
Onze ogen zijn, in tegenstelling tot de mogelijkheden van technologie, veel meer beperkt in het waarnemen van dieptes, kleur-intensiteit en scherpte. Nu kunnen we via de streaming van 4K het hoogst haalbare nog waarnemen, maar volgens Farhad Manjoo van de Wallstreet Journal zitten we met 4K aan de max van het menselijk oog.
Zijn bewering wordt onderuit gehaald door Sharp en Samsung. Deze bedrijven toonde op CES in Las Vegas al 8K tv-prototypes en volgens hun is het verschil waarnemen wel degelijk mogelijk. Ze geven aan dat critici hetzelfde zeiden toen HD-tv in opmars kwam.
Hoe dan ook, het mag aannemelijk zijn dat onze ogen op een bepaald niveau de handdoek in de ring zullen gooien en geen of nauwelijks verschil in beeldkwaliteit meer zien. Vanaf die tijd zullen er vast weer andere vernieuwende technieken zijn die de norm gaan bepalen.
Mensen zien ook verschillen tussen de digitale HDMI kabel van 2 euri en 2000 euri. Laat mensen maar lekker verschil zien en dure onnodige rommel kopen. Het feit blijft dat als iets met een Low-Def camera opgenomen is het nooit High-Def gaat worden. Dit geld ook voor 4k en 8k. Zolang er weinig beeldmateriaal opgenomen word heb je er weinig aan. Voor film kan je dit nog wel omzetten, maar films worden met 24 frames opgenomen. Dus dan kijk je naar 8k/24, of naar een paar keer hetzelfde frame. Of een 8k scherm kopen en alleen naar de demo BR van Samsung en Sharp kijken kan ook. Ik vraag me alleen af hoe ze een 8k signaal naar de tv krijgen. HDMI heeft (nog) niet genoeg bandbreedte voor een 8k signaal volgens mij.
Het klinkt allemaal heel leuk, maar ik wacht wel tot het aanbod native 4k is en niet upscale 4k.
@azenomei: *25 fps
@linealuna: 24 voor film. 25 is voor tv opnames in landen met 50hz stroom.
Mensen zien ook verschillen tussen de digitale HDMI kabel van 2 euri en 2000 euri. Laat mensen maar lekker verschil zien en dure onnodige rommel kopen. Het feit blijft dat als iets met een Low-Def camera opgenomen is het nooit High-Def gaat worden. Dit geld ook voor 4k en 8k. Zolang er weinig beeldmateriaal opgenomen word heb je er weinig aan. Voor film kan je dit nog wel omzetten, maar films worden met 24 frames opgenomen. Dus dan kijk je naar 8k/24, of naar een paar keer hetzelfde frame. Of een 8k scherm kopen en alleen naar de demo BR van Samsung en Sharp kijken kan ook. Ik vraag me alleen af hoe ze een 8k signaal naar de tv krijgen. HDMI heeft (nog) niet genoeg bandbreedte voor een 8k signaal volgens mij.
Het klinkt allemaal heel leuk, maar ik wacht wel tot het aanbod native 4k is en niet upscale 4k.
@azenomei: *25 fps
@linealuna: 24 voor film. 25 is voor tv opnames in landen met 50hz stroom.
klopt, hoe hoger de frames per second hoe beter de kwaliteit van het beeld, is dit nu 1080p, 2160p of meer
klopt, hoe hoger de frames per second hoe beter de kwaliteit van het beeld, is dit nu 1080p, 2160p of meer
Maar er is ook super veel verschil in ”kwaliteit” als iets als 1080p of 4k wordt uitgezonden. Het moet ook inderdaad goed zijn opgenomen met een super goede kwaliteitscamera wil je echt scherpe beelden krijgen. Bedoel, een go-pro of een DSLR maakt prima kwaliteit video’s. Maar het haalt het echt niet bij de 1080p beelden die ik zie bij natuurbeelden op NL3 o.i.d.
Zullen het gaan beleven in de toekomst 🙂
Maar er is ook super veel verschil in ”kwaliteit” als iets als 1080p of 4k wordt uitgezonden. Het moet ook inderdaad goed zijn opgenomen met een super goede kwaliteitscamera wil je echt scherpe beelden krijgen. Bedoel, een go-pro of een DSLR maakt prima kwaliteit video’s. Maar het haalt het echt niet bij de 1080p beelden die ik zie bij natuurbeelden op NL3 o.i.d.
Zullen het gaan beleven in de toekomst 🙂
Ik met mijn astigmatisme alvast niet. Zonder bril of lenzen ben ik al blij als ik de tv zie staan.
@luxaeterna: I second that.
Ik met mijn astigmatisme alvast niet. Zonder bril of lenzen ben ik al blij als ik de tv zie staan.
@luxaeterna: I second that.
Wat mensen nog wel eens vergeten is dat de termen HD, Full HD, 4K alleen maar iets zegt over het aantal pixels. Full HD (1080P) ziet er op een 40 inch. TV prachtig uit. Full HD op een 80 inch TV is pixels tellen.
Wel denk ik dat de grens aardig bereikt is. Tijd voor passieve 3d, kromme of oprolbare tv’s
@Laue: Het is ook niet de bedoeling dat mensen op 1 meter van een 80 inch gaan zitten. Wij hebben net een 40 inch tv genomen omdat ik wat ouder begin te worden en 32 inch op 6 meter afstand een beetje klein is. Om eerlijk te zijn mag het wel een maatje groter, maar deze was extreem cheap geregeld. Op 6 meter zou ik in ieder geval nog steeds geen 80 inch nemen.
Wat mensen nog wel eens vergeten is dat de termen HD, Full HD, 4K alleen maar iets zegt over het aantal pixels. Full HD (1080P) ziet er op een 40 inch. TV prachtig uit. Full HD op een 80 inch TV is pixels tellen.
Wel denk ik dat de grens aardig bereikt is. Tijd voor passieve 3d, kromme of oprolbare tv’s
@Laue: Het is ook niet de bedoeling dat mensen op 1 meter van een 80 inch gaan zitten. Wij hebben net een 40 inch tv genomen omdat ik wat ouder begin te worden en 32 inch op 6 meter afstand een beetje klein is. Om eerlijk te zijn mag het wel een maatje groter, maar deze was extreem cheap geregeld. Op 6 meter zou ik in ieder geval nog steeds geen 80 inch nemen.