Soms wordt geopperd dat downloaden juist een positief effect heeft op de verkoop. Een EU-onderzoek rekent af met deze mythe.
Zowel digitale als fysieke verkoop van muziek lijdt zwaar onder piraterij, zo blijkt. In totaal dalen de opbrengsten zo met 5,2%, wat neerkomt op 170 miljoen. 113 miljoen daarvan komen voor rekening van de digitale verkoop. Daarnaast zouden overheden door het downloaden ongeveer 63 miljoen aan belastingen mislopen.
Naar positieve effecten is echter niet gekeken, terwijl toch al lang duidelijk is dat de relatie tussen downloaden en verkoop tamelijk complex is. Zo zorgt piraterij ook voor een stijgende verkoop van allerlei media-spelers en kan het voor aandacht voor nieuwe artiesten zorgen. Er zijn ook onderzoeken die aantonen dat downloaden goed kan zijn voor de algehele verkoop. En Netflix zegt de markt beter te begrijpen dankzij data uit piraterij.
tja, ik heb ongeveer 600 liedjes op mn telefoon. met een gemiddelde van 1,20 per liedje op itunes zou dit dus uitkomen op 720 euro aan muziek, meer als dat ik uitgeef aan een telefoon.
@gwnbmw: Ik ben het erover eens dat veel muziek nog te duur is en ook nog eens van mindere kwaliteit.
Dat wil niet zeggen dat ik niet bereid ben te betalen voor goede muziek. Zelf heb ik een collectie van grofweg 6000 nummers, ruim de helft is legaal verkregen, ruim 2/3 zelfs in CD, maar een groot deel kan ik niet eens legaal hier in NL kopen.
Met de grote artiesten en platenlabels heb ik geen medelijden, maar de onafhankelijke, kleine artiesten die vaak meer bijzondere en interessante muziek maken steun ik altijd graag.
Dit doet men zelf door het nagenoeg onmogelijk te maken om alle muziek eerlijk tegen te betaling te streamen.
Natuurlijk hebben diensten zoals Spotify best wel wat muziek maar wil je luisteren naar populaire artiesten dan heb je soeiwso tenminste 3 abonnementen nodig en ben je maandelijks een aardig bedrag kwijt.
Hetzelfde geld voor Netflix en aanverwante diensten. Veels te veel versplinterd en dat gezeik met licenties doen ook geen goed als mensen een jaar extra mogen wachten op een serie terwijl die in een ander land direct beschikbaar is.
Ook hier mag je diverse abo’s nemen om de populaire content te zien.
Daarbij dragen de mensen ook structureel geld af voor iedere geheugendrager en anno 2016
is dat vrijwel alle consumenten electronica en dus al met al een leuke som geld.
Zolang artiesten honderden miljoenen hebben en de maatschappijen die daar achter zitten dus nog veel meer dan geloof ik het wel.
Het is goed met ze …..
Komt bij dat we decennialang zijn uitgeknepen met cds.
@vanderlinindustries: Dat valt ook wel weer mee. Dat argument kwam vooral van mensen die de eerste de beste platenzaak binnen stapten en daar nieuwe cd’s zagen liggen voor 24,95. Als je vervolgens even op internet zoekt, kon je nieuwe cd’s vaak genoeg kopen voor 10-12 euro. Gewoon legaal uiteraard. Ik vond dat niet te duur voor een cd.
@BeQuietAndDrive: internets? Ik heb het over 1994.
@vanderlinindustries: Ah, toen kocht ik ze ook al hoor. Maar ook toen had je al wel kleinere zelfstandige winkeltjes die leukere prijzen konden vragen.
Ik ben vooral benieuwd hoeveel er werkelijk bij de artiesten terecht komt en hoeveel er bij de platenlabels blijft plakken
@av_diver: Weleens gezien wat de top artiesten bezitten ?? Denk dat het wel goed zit …
@turbobrick: inkomsten van optredens etc.
Vraag Ilse de Lange eens naar haar 1e contract. Die speelt niet voor niets (helaas) geen nummers meer uit die tijd.
piraterij? sinds we allemaal een downloadheffing op ladingdragers betalen is downloaden per definitie legaal…
@hans75: Precies … Daar hoor je ze nooit over.
Het is net als met de graaiers in DH, ze willen steeds meer en meer.
Ik heb helemaal geen medelijden met de platen maatschappijen of de artiesten, want die hebben het helemaal niet zwaar, kijk maar in de huizen waar ze in wonen, en welke auto’s ze rijden, zegt genoeg. Piraterij is een mythe.
Kan er een link naar het onderzoek worden geplaatst? Het systeem van auteursrechten is hier voor een groot deel debet aan. Het is en blijft bizar dat iemand een nummer kan schrijven/zingen/uitvoeren en dat hij of zij hier dan levenslang, en zijn of haar nazaten nog 70 jaar inkomen uit kunnen genereren. Een architect ontvangt een een bedrag voor een ontwerp en dat is het dan. Als voorbeeld. Artiesten klagen dat ze te weinig geld verdienen aan spotify. Terwijl ze letterlijk niets hoeven doen om dat geld te beuren.
Er is iets volkomen mis met dit systeem. En de consument reageert daarop. Wij willen er gewoon niet zoveel voor betalen. Als een liedje bv. 10 cent zou kosten in plaats van een euro dan was er denk ik weinig incentive geweest om muziek illegaal te produceren.
@pomoek: ik kan het alleen maar met je eens zijn.
Ik heb het al vaker geroepen; als we 100 jaar gelelden het patentrecht dezelfde macht en levensduur hadden gegeven als het auteursrecht, reden we nu nog rond in T-Fordjes en hadden we geen smartphone in de zak maar een typemachine op de rug.
Oh, en we gingen allemaal vóór ons pensioen al dood aan ongeneeslijke ziektes, omdat medicatie schaars, onderontwikkeld en peperduur is gebleven.
Waar zijn de omzetgegevens van de verkochte hardware?