Hoe deze Google-auto betrokken raakte bij een aanrijding

Auteur: , 16 Reacties
Crash

Oh oh..

Voordat we met boze vingertjes gaan wijzen: het was niet de schuld van Google! In Californië mogen diverse bedrijven experimenteren op de publieke wegen met autonome auto’s. Ook de firma achter de bekende zoekmachine is druk met deze techniek en heeft in de Amerikaanse staat diverse zelfrijdende voertuigen in gebruik.

Een niet zo snuggere meneer in Mountain View had complete schijt aan het rode verkeerslicht en boorde zijn busje in de autonome Lexus van Google, die op dat moment het kruispunt overstak. De botsing zorgde voor flinke schade, maar niemand raakte bij het incident gewond.

Google zou Google niet zijn om het ongeluk om te zetten voor eigen PR. Zo zegt de zoekgigant in een reactie tegenover 9to5Google dat verkeersongelukken in de Verenigde Staten het vaakst voorkomen door het negeren van een rood verkeerslicht. Daarnaast komt 94% van de ongelukken in de VS door een menselijke fout. “Daarom ontwikkelen we een volledig zelfrijdende auto om het verkeer veilig te maken”, aldus het bedrijf uit Mountain View.

Fotocredit: Ron van Zuylen via Twitter



16 reacties

Op een gegeven moment zal een autonome auto zo’n doorrijder al zien aankomen, en op tijd stoppen, ook al heeft ‘ie voorrang.
@Jochempie: Is wel te hopen, want lui met een dergelijke rijstijl zullen minder snel geneigd zijn om in een autonome auto te stappen.
@Jochempie: dan houd ik mn analoge autootje voor de eeuwigheid en rijd gewoon overal lekker door:-)
@imaginenl: Dat is inderdaad het gevolg. Al zal elke autonome auto je nummerplaat fotograferen en naar de KLPD sturen :)
@Jochempie: zullen de niet autonome auto’s achter hem leuk vinden.
Ontwijkt de autonome een auto die door rood rijd en is vervolgens schuldig aan mensen die achterop hem klappen
@g40freak: Gek he, daarom is de achterligger altijd schuldig. Voldoende afstand bewaren wordt toch al decennia lang aangeraden?
Ik begrijp nooit wat zulke mensen denken, je neemt de keuze om door rood te rijden zonder te kijken? Ogen dicht en gaan met die banaan??
Ik mis wel eens bijna een rood verkeerslicht als ik ergens kom waar de situatie nogal verwarrend is. En dat soort situaties zijn er helaas genoeg. Een vergissing is snel gemaakt.

Verder zie ik vaak mensen door rood rijden, ja, opzettelijk en weloverwogen. Je herkent ze al aan hun agressieve rijstijl en de manier waarop ze in de bebouwde kom bumperkleven of willekeurige voorsorteren.

Ik werd een keer van links aangetikt door een auto die door rood van links een voorrangsweg opreed. De chauffeur verwachtte dat ik voor hem opzij zou gaan, want ik had genoeg ruimte om uit te wijken en ‘Je ziet me toch aankomen?’ Ik zag hem inderdaad aankomen, maar niets in mijn hoofd kon geloven dat hij door rood zou rijden en van links een voorrangsweg zou oprijden. Daarna beweerde hij dat de deuk en lakschade er al zaten.
Gelukkig waren er voldoende getuigen.
In plaats van ruzie zoeken met de bestuurder van het busje zal de Lexus denk ik het Google-account van de bestuurder van het busje blokkeren, of volspammen met vieze plaatjes.
Grappig… eerdere ongevallen die wél waren toe te schrijven aan een inschattingsfout van de autonome auto werden liefst onder de pet gehouden, en kwamen pas na weken of maanden in de publiciteit. Maar nu het een menselijke fout is van de tegenpartij, wordt het meteen aangegrepen om de voordelen van autonoom rijden voor het voetlicht te brengen.
@potver7: Gek he, het lijkt wel alsof een partij in een zo gunstig mogelijk daglicht wil staan…
Ik vind dit een vreemde manier van journalistiek.

“Een niet zo snuggere meneer in Mountain View had complete schijt aan het rode verkeerslicht en boorde zijn busje in de autonome Lexus van Google, die op dat moment het kruispunt overstak.”

Het lijkt er zelfs op dat jullie van Autoblog snel een mening kunnen vormen hierover. Aangezien Google de gene is die verklaart dat het de schuld van de rijder betrof.

Maar heeft Google al een video naar buiten gebracht waarbij ze daadwerkelijk kunnen aantonen dat de rijder hierin schuldig was?

En wat als de rijder wellicht niet de gene was die het rode licht heeft genegeerd, en dus de Google-Lexus niet (of telaat) zag aankomen?

En het meest opmerkelijke vind ik wel, wat potver7 ook melde, dat ze het gelijk als een marketing tool gebruiken. Sorry maar zijn we al vergeten dat Autonoom rijden op dit moment helemaal nog niet zo veilig gaat? En daarnaast, dat menselijke fouten altijd zullen voorkomen. Dus is autonoom rijden ook niet minder veilig.

Ik zelf ben erg gek op die technologie. Maar ga niet met een uitgesproken mening aankomen, alsof alles over dit voorval al gezegd is.

Laat staan voorvallen hiervoor:
http://www.azcentral.com/story/money/business/tech/2016/09/19/three-crashes-so-far-google-self-driving-cars-chandler/90411940/

Zie dit filmpje waar bijv. de Google-Lexus zich invoegt op een strook, waarbij er nog een bus aankwam. Over gevaar herkenning niet eens gesproken.
@wensis: Nee, we nemen de verklaring van Google niet mee. Meerdere ooggetuigen beweerden dat het busje 100% fout zat en door rood knalde.
@RubenPriest: Ah check, dan heb ik nog wel een vraag. Welk artikel hebben jullie gebruikt als bron? Ik heb namelijk alleen artikelen gelezen waarbij werknemers van google zelf de getuigen waren. Eigenlijk maar 1 getuigen. De gene die in de google Lexus zelf zat.

Dat maakt inderdaad een aantal, waaronder de google rijder en de rijder van het busje.

Ook Ron (die de foto heeft geplaatst op Twitter) heeft het ongeluk niet zien gebeuren. Zoals te zien is in dit bericht:
Ron van Zuylen ‏@grommet
@DuncanSinfield I only saw the result right after crash & the boring chaos afterwards. ;) Air bags deployed on Lexus; nobody obviously hurt.

Daarnaast ‘nogmaals’ heeft google geen video naar buiten gebracht alleen een verklaring. Waarin zij autonomie in het verkeer aanprijzen. Ik blijf dat ergens wel opmerkelijk vinden. Laat staan dat jullie er dan vanuit gaat dat het om een niet ‘snuggere’ rijder gaat.

Stel, het klopt dat die rijder inderdaad door rood heeft gereden. Maar dat dat gebeurde omdat hij een epilepsie of een hart aanval kreeg? Is hij dan inderdaad niet snugger?

Snapt u wat ik bedoel met opmerkelijke journalistiek? Het drijft een mening op en het is niet neutraal. Wat ik overigens ook bij de Volkskrant nog weleens op merk. Neutraliteit is heel belangrijk. Want meningen kunnen heel snel gevormd worden en daaruit kunnen verkeerde oordelen plaats vinden.

Bijv. Dat de volgende iemand die door rood rijd. Een ongeluk veroorzaakt. Een getuige jullie artikel heeft gelezen. En als boze blinde stier op die gene afstuimt en wellicht een stomp verkoopt. Met het idee dat iemand niet “snugger” was..
Terwijl die gene die door rood reed op weg was naar het ziekenhuis omdat vrouw naast hem een hart aanval op dat moment heeft. Ik noem maar een voorbeeld. Zoveel impact heeft journalistiek.

Anyway, ik kan me voorstellen dat u niet eens bent met mijn opmerkingen. Ik hoop alleen dat de basis regels van journalistiek wel worden gehanteerd. En ook bron vermeldingen zijn heel belangrijk.

Verder super blog hoor! Ik lees het graag.
@wensis: Ik begrijp je punt! In het 9to5Google artikel wordt gesproken over een ooggetuige. Geen medewerker van Google. Fortune spreekt over meerdere ooggetuigen. En ja, neutraliteit is belangrijk, maar we zijn een blog. De mening van de schrijver is hier dus vaak te proeven in het artikel. Als het echt per ongeluk zou zijn gebeurd dan was dit wel bij meerdere bronnen te lezen. Vooralsnog lijkt het te gaan om gevalletje schijt aan het rode licht.
@RubenPriest: Tof dat u terug reageert,
Ook dat artikel helaas verteld niets over ooggetuigen van de daad werkelijke crash. Het enige wat ze vertelden was dit:

“I only saw the tail-end of the crash, and the dazed Google employees sitting around afterwards waiting for their tow-truck. I had to be on my way,” a witness told us. The witness also mentioned that, based on their perspective, the self-driving car was not at fault. “From what I could see, it was the van’s fault entirely,” they said.

Dat was een qoute uit de reactie van Ron (de gene die de foto maakte).
Uit de reactie blijkt dat het om een “naderhand” getuige gaat. Wellicht dat hij het wel kon opmaken uit de reactie van de aanrijder. Maar er is dan weer geen artikel over het verhaal van de gene in het busje.
Het voelt dan ook teveel over 1 lijn getrokken. Zonder echt een duidelijke bron vermelding. Tevens gebruikten ze het woord “they” een aantal keer. Terwijl het om de google rijder ging (in mijn interpretatie) en de twitteraar. Het vertellen over ooggetuigen en dan eigenlijk bedoelen het slachtoffer en de gene die naderhand een resultaat getuigd.

Maar inderdaad jullie zijn een blog. Dat vergeet ik nog weleens omdat jullie ook een groot publiek hebben. Toch wil ik erop wijzen dat de bron die jullie hebben genomen niet alles verteld. En ook niet of het daadwerkelijk schuld betreft. Of dat het echt om een ongeluk ging, Ze kunnen er dus ook nog niet vanuit gaan.

Tenzij er een verklaring van de aanrijder plaats vind of meerdere “onafhankelijke” getuigen en/of google met de video aankomt die aantoont dat het daadwerkelijk zo is gebeurd zoals zij hebben verteld.

Daarnaast mijn excuses als ik er teveel op hang. Ik weet jullie zijn een blog. Dat had ik eigenlijk wel mee moeten nemen in mijn opmerking.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).