Is het tijdperk van Call of Duty en Battlefield definitief voorbij?!

Auteur: , 8 Reacties
Lastige tijden

De twee franchises lijken hun grip op de shooter-fanaat kwijt te raken.

Er was een tijd, een hele tijd zelfs, dat er eigenlijk maar twee grote shooter-franchises waren. Okay, je had de Counter Strike-puristen, maar een gigantische groep shooter-fanaten speelden dan wel Call of Duty, dan wel Battlefield. De laatste tijd is er daarentegen iets geks aan de hand met de twee franchises en dat roept de vraag op: is er nog wel plek voor de twee behemoths?

Hoekstenen van het shooter-genre
Tussen 2005 en 2007 vestigden twee al grote franchises zich definitief in het gamelandschap met respectievelijk Battlefield 2 en Call of Duty: Modern Warfare. Die eerste was strategisch, groots en focuste op integratie van voertuigen in een gevecht. Die tweede ging voor bombastisch, snel en vooral gefocust op infanterie. Wat je voorkeur ook was, je kon in de tweede helft van de ‘zero’s’ onmogelijk om de twee franchises heen.

En in de daaropvolgende jaren breidde de franchises hun concept op een eigen manier uit. CoD werd nog sneller, nog extremer en ietwat diepgaander. Battlefield werd gepolijster, cinematischer en ietwat minder diepgaand.

Die strijd mondde uit in wat volgens velen de laatste twee geweldige shooters in de franchises waren: Battlefield 4 (2013) en Call of Duty: Black Ops II (2012). Althans, in het geval van Battlefield is de community het daar bijna unaniem over eens maar CoD is – afhankelijk van wie je het vraagt – al eerder afgetakeld of pas later de verkeerde kant op gegaan. Hoe dan ook, de twee franchises zochten op een eigen manier ‘de perfecte mainstream shooter’ en groeiden daardoor in de praktijk best wel naar elkaar toe. Kijk bijvoorbeeld naar Modern Warfare, dat een duidelijke Battlefield rip-off modus heeft. Maar ja, die schiet nog behoorlijk tekort.

Franchises nu
Sinds het begin van dit decennium zijn de twee franchises op zoek geweest naar een nieuwe identiteit. Battlefield (dat niet ieder jaar met een game komt) koos voor de historische richting met BF1 en BFV, terwijl CoD juist naar de toekomst verhuisde. Beide keuzes waren voor fans van de respectievelijke series twijfelachtig.

Dat mondde zich onder andere uit in gigantische woede richting de uitgever van CoD tijdens Black Ops 4 en nu ook al in aanloop naar Modern Warfare. Tegelijkertijd kelderen spelersaantallen voor Battlefield door de tegenvallende content voor Battlefield V.

All about the money
En dat heeft een zeer aanwijsbare reden. Natuurlijk voelen we allemaal aan ons water dat moderne settings een groter publiek aanspreken dan historische- of sci-fi-taferelen, maar buiten dat om draait het allemaal om geld.

‘Vroeger’ kocht je een BF of CoD en had je een complete game, boordevol content en met alle nodig toeters en bellen. Na de release werden langzaam DLC-packs uitgebracht voor extra zombie-content of nieuwe wapens en maps. Zo werkte de cyclus; koop dure game, krijg een totaalpakket, koop DLC voor éxtra’s.

Maar dat evolueerde tot een verdienmodel dat we ondertussen allemaal kennen: freemium. De hoeveelheid content werd langzaam minder en het te zwaar leunen op microtransacties maakte vooral Call of Duty en in iets mindere maten Battlefield een overgecompliceerde geldtrekmachine. Het was nu: koop game, krijg een deel, wacht op langverwachte content, betaal voor in-game dingen die eigenlijk in de originele game hadden moeten zitten.

Toekomst van shooters
En dat brengt ons bij het nu. Modern Warfare staat op het punt om te lanceren en ik ben absoluut niet onder de illusie dat die game het slecht gaat doen. Toch lijkt de community langzaam op te staan tegen de modellen die de game-industrie de afgelopen jaren teisteren. Tegelijkertijd is DICE nog hun wonden aan het likken met Battlefield V en plannen ze zonder twijfel een moderne shooter om deze uitvoering op te volgen.

Dat geeft zo veel andere shooters een kans om van de frustratie van de gamer te profiteren. Ik bedoel, CS:GO is groter dan ooit, indie-titels als Squad en Escape From Tarkov vinden het hardcore-publiek, Rainbow Six Siege trekt competitieve spelers en we hoeven ook niet geheimzinnig te doen over de gigantische impact van battle royale-games op de industrie. Fortnite, Apex Legends en PUBG domineren Twitch.

Kortom, terwijl franchise-legendes Battlefield en Call of Duty wanhopig opzoek zijn naar nieuwe manieren om zichzelf relevant te houden (zonder de gigantische geldstromen in te leveren waar ze ongetwijfeld ondertussen aan gewend zijn), komen allerlei nieuwkomers en oude klassiekers om de gecreëerde leegte te vullen. En dat zorgt voor een twijfelachtige toekomst voor de grote twee. Modern Warfare heeft een hoop te bewijzen en god weet wat Battlefield gaat doen na deel 5. Wat er ook gaat gebeuren, het is maar de vraag of de franchises hun grip op de industrie überhaupt nog kunnen gaan evenaren.

Foto @EA DICE/Electronic Arts



8 reacties

Logisch …
Men maakt NIET waar de mensen op wachten !

Modern Warfare was goud, ook het vervolg en dan opeens gaan ze onzin Science fiction shooters maken met exoskeletons, warfare drones en allemaal shit die een selecte (jonge) groep aanspreekt.
Ondertussen hebben we diverse conflicten gehad hier op deze planeet waarbij men MW keer op keer hadden kunnen voorzien van realistische scenarios, huidige wapens, tactieken en dergelijke.

Op den duur raak je je mensen kwijt die wat anders gaan spelen en zie die na jaren maar weer eens terug te krijgen.
Vergelijk het met tv kijken van nu. Het is veel lastiger om bij de nieuwe generatie de potentiële gamer en tv kijker “fan” te maken van jou game of programma. In de hoek waar de tv abonnementen worden opgezegd springen de meeste personen van de ene naar de andere streaming dienst.
@ffw88: Heel goed punt …
Je bent ze sneller kwijt, en het binden is veel lastiger.
COD Modern Warfare 1 & 2 waren fantastisch omdat het fast paced was en vooral eenvoudig. De laatste iteraties van COD waren veel te druk en ingewikkeld met jetpacks, exosuits etc. Hierdoor verloren ze als het ware het COD gevoel. Battlefield 3 was dan weer magisch omdat het modern en hedendaags was en het heel fijn omging met de details. Battlefield 1 had dit allemaal niet imo. Koppel dit dan aan het feit dat een groot deel van de gamende jeugd van toen is gestopt met gamen wegens het ouder worden en je kunt perfect achterhalen waren deze 2 bohemoth’s moeite hebben.
Na UO is het bergafwaarts gegaan.
Ok, COD4 was een commercieel succes en een prima game, maar voor mij blijft UO toch de ‘echte’ COD.
Alles daarna is het net niet (of totaal niet).
@bertorelli: ook uuuuuren, wat zeg ik, daaaagen achter elkaar gespeeld (LAN party’s).

Carentan FTW!
zoals het in elke markt is, ze luisteren niet naar de klant. Een product is goed, wordt aangepast door updates en plots slecht
bij BF vraagt iedereen voor een Bad Company 3 maar dit komt er maar niet…
Volgensmij bestaat 50% van de fanbase van deze games uit 8-12 jarigen en die zijn allemaal overgestapt op het zuurstok blije fortnite. Geen wonder dat zij nu spelers moeten inleveren dus.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).